在数字化医疗浪潮的推动下，电子病历系统作为医院信息化的核心组成部分，已成为衡量医疗机构信息化建设水平的重要标尺。自2011年国家卫生健康委（原卫生部）启动电子病历系统应用水平分级评价工作以来，这项由政府主导的评价机制已走过十余年历程，其"以评促建、以评促用"的示范效应日益凸显。
本报告基于最新公开数据，对2011-2024年间获评电子病历系统应用高级别（5级及以上）医院进行全面梳理与分析，揭示我国医院信息化建设的演进轨迹与发展趋势。
电子病历系统应用水平分级评价工作始于2011年，原卫生部办公厅发布《电子病历系统功能应用水平分级评价方法及标准（试行）》（以下简称2011版标准），奠定了我国电子病历系统评价的基础框架。
这一阶段的标准将电子病历系统应用水平划分为0-7级共8个等级，主要考察电子病历系统的功能点覆盖及完备情况、各功能点的实际有效应用范围两大维度，设定了9个医疗工作流程角色和37个评价项目。
随着医疗信息化实践的深入和技术的发展，2018年国家卫生健康委办公厅发布新版《电子病历系统应用水平分级评价管理办法（试行）及评价标准（试行）》（以下简称2018版标准），对评价体系进行了重要调整和完善。新版标准最显著的变化是将评价级别从8个（0-7级）扩展为9个（0-8级），新增了最高级别的"8级"，并将9个级别划分为三个层次：0-3级为初级水平，4-5级为中级水平，6-8级为高级水平。其中，4级作为考察医院信息系统集成和数据管理的起始级别，标志着医院信息系统整合和数据统一管理基本功能的初步实现。
两版标准在级别要求上也存在明显差异。2018版标准对各级别特别是4级、5级、6级的功能点要求进行了更为细致的边界划分，级别间的区分度更加清晰。例如，2011版标准中的"中级医疗决策支持"原为4级要求，在2018版标准中被调整为5级要求。在评分要求上，2011版标准对5-7级的最低分数要求分别为140、170、210分，而2018版标准则调整为140、170、190分，新增的8级要求为220分。这种调整反映出2011版标准对7级的要求实际介于2018版标准的7级与8级之间。
在评价维度方面，2018版标准新增了"电子病历系统的数据质量"这一重要维度，强调了数据采集和书写质量的重要性，并规定"单个项目综合评分=功能评分×有效应用评分×数据质量评分"，使数据质量成为决定最终评分的关键系数。此外，医疗工作流程角色从9个增至10个，新增了"信息利用"角色；评价项目也从37个扩充至39个，主要增加了与信息利用相关的内容。
值得注意的是，两版标准之间保持了良好的传承性。《电子病历系统应用水平分级评价管理办法（试行）》明确规定，按2011版标准已获评5级及以上的医疗机构可在原级别基础上直接申报更高级别。同时，新版标准还首次对评级有效期作出规定："分级评价工作周期为一年，评价结果反映其参评周期内的电子病历应用水平。间隔超过2年未参加评价的医疗机构，需再次通过原级别评价后再申请更高级别评价。"这一规定促使医院持续投入信息化建设，避免"一评定终身"的现象。
国家卫生健康委医院管理研究所于2024年5月28日在北京市召开主题为“融智慧、强质量、助发展”的智慧医院助力公立医院高质量发展学术交流大会，介绍了电子病历应用水平分级评价改名为智慧医疗分级评级标准，并介绍了设计思路，如级别设置为1-8级，不再保留0级，评价内容和角色做了调整，有删除，有新增、有调整也有删除，增加的2个角色，包括医疗管理和电子病历安全，新标准对功能进行了合并，新标准对区域协同提出了要求，新标准增加“人工智能”要求，新标准增加了“国产化替代”要求，评价维度从原来的4个维度调整为5个维度，包括唯一性、完整性、合规性、同一性、时效性等等。
智慧医疗分级评价标准进一步强调数据的互联互通和智能应用，体现了从电子病历向智慧医疗的演进趋势。这种转变不仅仅是名称上的变化，更是评价理念的升级——从关注系统功能转向注重数据价值和智能应用，从单一系统评价扩展至整体医疗信息化生态评估。
2025年6月20日至22日，由国家卫生健康委医院管理研究所主办的“2025年智慧医院助力公立医院改革与高质量发展学术交流大会（SHAQ）”在京隆重召开，大会以“汇科技、慧标准、惠民生”为主题，共同探讨“三位一体”智慧医院在推动公立医院高质量发展中的政策标准、创新实践。
大会从实施效果上做了介绍，公立医院在推进以电子病历为核心的信息化建设方面取得了显著成效。数据显示，三级公立医院的电子病历系统应用水平从2018年的平均2.73级提升至2023年的4.06级，增幅达48.7个百分点；二级公立医院也从2020年的2.59级提升至2023年的2.91级，提升12.4个百分点。
特别值得一提的是，2023年全国三级公立医院电子病历系统应用水平达到4级及以上占比为87.99%，较2022年提升了4.96个百分点。
从2024年度电子病历参评情况来看，三级医院参与评审占比是35%，二级医院参与评审占比是62%，其他约3%。从数量来看，2023年度有11096家医院参评，2024年度有10910家医院参评。
值得一提的是三级公立医院有3470家，平均级别为4级，二级公立医院6171家，平均级别为2.84级。全国公立医院9910家医院，电子病历平均水平为3.24级。
2024年参评医院或许是18版高级别电子病历的“最后一届考生”！
通过对2011-2024年间电子病历系统应用高级别医院（5级及以上）的全面梳理，可以清晰地观察到我国医院信息化建设的发展轨迹和现状特征。截至2024年，全国共有超过400家近500家医院通过了高级别评审（5级及以上）。这些医院构成了我国医疗信息化建设的先锋梯队，其分布特征和发展趋势具有重要的分析价值。
01 时间维度：政策驱动下的加速发展
从时间序列来看，电子病历高级别评审通过医院数量呈现明显的阶段性特征。2011-2015年为起步阶段，年均通过数量不足5家；2016-2017年为缓慢增长期，年均通过数量约18家；2018年成为明显的转折点，当年通过数量跃升至31家；2019年进一步增长至51家，呈现爆发式增长态势。
这种增长趋势与政策推动密切相关——2018年8月，国家卫生健康委发布《关于进一步推进以电子病历为核心的医疗机构信息化建设工作的通知》，明确要求到2019年所有三级医院要达到电子病历应用水平分级评价3级以上，到2020年所有三级医院要达到4级以上，二级医院要达到3级以上。这一政策极大地激发了医院特别是三级公立医院的信息化建设动力。
2020年后，随着电子病历评级被纳入公立医院绩效考核指标体系，高级别评审通过数量继续保持高位。数据显示，2021年通过高级别评审的医院达71家，2022年为89家，2023年为98家，2024年更是达到创纪录的94家。这种持续增长态势反映出电子病历高级别评审已成为医院信息化建设的"指挥棒"和"风向标"。
特别值得关注的是最高级别医院的数量变化。2011-2016年间仅有2家医院通过7级评审（中国医科大学附属盛京医院和中国医学科学院阜外医院）；2017-2019年新增2家7级医院（上海交通大学医学院附属瑞金医院和广州市妇女儿童医疗中心）；2022年中国医学科学院阜外医院率先通过8级评审，成为全国首家获此殊荣的医院；2023年北京大学第三医院通过7级评审。这些顶尖医院的信息化建设实践为整个行业树立了标杆。
02 地理分布：区域不均衡与梯度特征
从地域分布来看，高级别医院呈现明显的区域集聚特征。华东地区以绝对优势领先，占总数的45%以上，其中江苏省、上海市和浙江省表现尤为突出；华北地区（以北京市为代表）和华南地区（以广东省为代表）分别位居第二、三位。这种分布格局与区域经济发展水平和医疗资源丰富程度高度相关，反映出医院信息化建设需要雄厚的经济基础和优质的医疗资源作为支撑。
具体到省份层面，江苏省、广东省、浙江省、山东省和上海市构成"第一梯队"，这些地区的高级别医院数量均超过30家；北京市、河南省、安徽省、湖北省、福建省等构成"第二梯队"，高级别医院数量在10-20家之间；其他省份则相对落后，部分边远省份如西藏、青海省、吉林省、海南省等直到近年才有医院通过高级别评审。值得注意的是，随着时间推移，中西部省份如四川、河南、陕西等地的高级别医院数量增长迅速，反映出电子病历建设的"普惠性"正在增强。
03 医院等级与类型：三级医院的绝对主导
从医院等级和类型分析，三级医院在高级别评审中占据绝对主导地位，占总数的95%以上，其中三甲医院占比超过85%。这一现象不难理解——三级医院通常具有更强的经济实力、更完善的人才队伍和更迫切的信息化需求，能够为电子病历系统建设提供充分保障。与此同时，也部分二级医院通过了高级别评审，这些医院多为经济发达地区的县级医院或专科医院，体现了电子病历建设"自上而下"的渗透效应。
从医院类型看，综合医院占比最高，其次是专科医院（如儿童医院、肿瘤医院等）。近年来，中医医院的信息化建设步伐明显加快，多家省级中医院通过了高级别评审，反映出中医药领域对信息化建设的重视程度不断提升。此外，社会办医机构也有亮眼表现，如树兰（杭州）医院等民营医院通过高级别评审，打破了公立医院在该领域的垄断局面。
04 级别构成：从"金字塔"到"橄榄型"的转变
从评审级别的构成演变来看，早期高级别医院呈现典型的"金字塔"结构——5级医院占绝大多数，6级医院数量有限，7级医院凤毛麟角。随着时间推移，这种结构逐渐向"橄榄型"转变，中高级别（6级）医院比例稳步提升。截至2024年，5级医院约占高级别医院总数的84%，6级医院约占15%，7级和8级医院占比不到1%。这种结构变化反映出我国医院信息化建设整体水平正在向更高层次迈进。
电子病历系统高级别医院的数量增长和分布变化并非自然形成，而是政策导向与医院内生需求共同作用的结果。深入分析这一现象背后的驱动因素，对于理解我国医疗信息化发展规律具有重要意义。
01 政策杠杆：从鼓励引导到刚性规范
回顾电子病历评级工作近十五年历程，可以清晰地看到政策导向的演变轨迹。早期（2011-2017年）政策以鼓励和引导为主，通过评选示范医院、开展试点工作等方式树立标杆；2018年后政策明显转向刚性规范，将电子病历评级与医院等级评审、绩效考核、财政补贴等直接挂钩，大大提高了医院的参与积极性。
最具里程碑意义的是2019年将"电子病历系统应用水平分级"纳入三级公立医院绩效考核国家监测指标。国家卫生健康委明确要求，全国没有参加电子病历分级评估的三级公立医院必须在2019年6月底前完成评估，评估结果直接纳入当年绩效考核；所有三级公立医院必须在2019年12月底前完成年度电子病历分级评估，结果纳入2020年绩效考核。这种"不是加分项，而是必选项"的政策设计，使电子病历建设从"可选项"变为"必选项"，从根本上改变了医院的管理决策逻辑。
02 医院内生动力：从被动应对到主动建设
随着医改的深入推进和医疗市场竞争的加剧，医院对信息化的态度经历了从"被动应对"到"主动建设"的转变。早期许多医院开展电子病历建设主要是为了满足政策要求或等级评审需要；而现在，越来越多的医院管理者认识到，高质量的信息化系统是提高医疗质量、保障患者安全、优化服务流程、提升管理效率的基础性工程。
这种转变在高级别医院中表现得尤为明显。通过分析多次通过高级别评审的医院案例可以发现，这些医院通常将信息化建设纳入医院整体发展战略，设立专门的CIO（首席信息官）岗位，保持稳定的信息化投入，形成业务与信息化的深度融合机制。
03 区域差异背后的深层次原因
高级别医院区域分布不均衡的现象，反映出我国医疗信息化发展的深层次结构性特征。经济发达地区之所以领先，除了财政投入优势外，更重要的是这些地区通常具有以下特征：一是医疗资源丰富，高水平医院集聚产生知识溢出效应；二是人才储备充足，具备既懂医疗又懂信息的复合型人才；三是创新氛围浓厚，医院间形成良性竞争机制。
相比之下，经济欠发达地区虽然通过"试点医院""对口支援"等方式培育了一些信息化标杆，但整体上仍面临人才短缺、投入不足、技术支撑薄弱等挑战。值得注意的是，随着国家区域医疗中心建设的推进和5G等新技术的普及，中西部地区医院信息化建设正在加速，未来区域差距有望逐步缩小。
04 级别提升的瓶颈与突破路径
从评审实践来看，医院从5级向更高级别提升面临诸多挑战。数据表明，大多数医院可在1-2年内完成从0级到4级的跨越，但从5级到6级通常需要2-3年，从6级到7级及以上则需要更长时间。这种"升级减速"现象反映出高级别评审的技术复杂性和实施难度。
通过对多家高级别医院的调研发现，成功实现级别提升的医院通常采取以下策略：一是以评促建，将评审标准转化为建设指南；二是重点突破，针对薄弱环节开展专项建设；三是医工结合，组建由临床医生和信息工程师组成的联合团队；四是持续改进，建立信息化建设的PDCA循环机制。这些经验对于广大医院具有重要的参考价值。
回顾我国电子病历系统应用水平分级评价近十五年历程，从最初的探索试行到如今的体系完善，从少数医院率先垂范到全面普及推广，这一过程生动诠释了"以评促建、以评促用"的政策智慧。截至2024年，全国已有近500家医院通过高级别评价，其中既包括顶尖的三甲医院，也不乏县级和二级医院的身影，展现出我国医疗信息化建设的广度与深度。
站在新的历史起点，电子病历评级工作正面临转型升级。随着"智慧医院分级评价"体系的推出，医疗信息化建设的内涵不断丰富，外延持续扩展。未来的评价体系将更加注重实效而非形式，关注价值而非技术，强调融合而非孤立。新版智慧医疗分级评价更加注重区域化、国产化、闭环化、智能化、便捷化、专科化以及医疗质量质控强化等多个维度。
在这一过程中，我们需要特别关注三个平衡：一是区域平衡，缩小数字鸿沟；二是等级平衡，促进各级医院协同发展；三是人机平衡，实现技术赋能与人文关怀的统一。
电子病历系统建设的终极目标不是通过评级，而是提升医疗服务能力和患者体验。当技术真正服务于这一目标时，医院信息化才能释放最大价值。正如一位通过6级评审的县级医院院长所说："评级不是终点，而是新的起点。真正的考验在于如何让信息化成果惠及每一位患者。"这或许是对电子病历分级评价意义的最好诠释。
展望未来，随着5G、AI、大数据等新技术与医疗场景的深度融合，电子病历系统将向更加智能、互联、人性化的方向发展。在这一进程中，分级评价体系将继续发挥"指挥棒"作用，引导我国医疗信息化建设行稳致远，为健康中国战略实施提供坚实支撑。
特别声明：智慧医疗网转载其他网站内容，出于传递更多信息而非盈利之目的，同时并不代表赞成其观点或证实其描述，内容仅供参考。版权归原作者所有，若有侵权，请联系我们删除。
凡来源注明智慧医疗网的内容为智慧医疗网原创，转载需获授权。
